----------------------------------------
*1. PMLA Scope: Public Money Scams vs. Private Disputes [2026 LiveLaw (Mad) 489]*
*அமர்வு / நீதிமன்றம்:*
நீதியரசர் என். ரமேஷ் (Justice N. Ramesh) அமர்வு.
*சட்டப்பிரிவு / விவகாரம்:*
சட்டவிரோத பணப்பரிவர்த்தனை தடுப்புச் சட்டம், 2002 (PMLA) பிரிவுகள் 3, 4 & 45 (பிணை நிபந்தனைகள்); பொது நிதி மோசடி மற்றும் தனியார் சொத்துத் தகராறுகள்.
*முக்கியத் தீர்ப்பு & சட்டக் கோட்பாடு:*
அமலாக்கத்துறை (ED) தனது அசாதாரண அதிகாரங்களையும் இயந்திரங்களையும் பொதுப்பணம், பொது நலன், அரசு ஊழல் மற்றும் தேசிய அளவிலான பொருளாதார மோசடிகளை விசாரிக்க மட்டுமே முன்னுரிமை கொடுத்து பயன்படுத்த வேண்டும்; மாறாக, தனிநபர்களுக்கு இடையேயான சிவில் மற்றும் சொத்துத் தகராறுகளில் தனது கவனத்தைச் சிதறடிக்கக் கூடாது என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் அறிவுறுத்தியுள்ளது.
பொது நிதி சம்பந்தப்படாத தனியார் பவர் ஆஃப் அட்டர்னி பணப் பரிவர்த்தனை விவகாரங்களில் பிஎம்எல்ஏ கடுமையான பிரிவுகளைப் பயன்படுத்தி ஒருவரை சிறையில் அடைக்க முடியாது எனக்கூறி மனுதாரருக்கு நீதிமன்றம் வழக்கமான பிணை வழங்கி உத்தரவிட்டது.
----------------------------------------
*2. Loan Default vs. Right to Travel Abroad [2026 LiveLaw (Mad) 488]*
*அமர்வு / நீதிமன்றம்:*
நீதியரசர் வி. லட்சுமிநாராயணன் (Justice V. Lakshminarayanan) அமர்வு.
*சட்டப்பிரிவு / விவகாரம்:*
கடவுச்சீட்டு சட்டம், 1967; இந்திய அரசியலமைப்பு உறுப்பு 21 (வெளிநாடு செல்லும் அடிப்படை உரிமை - Personal Liberty) மற்றும் வங்கிக் கடன் வசூல் (LOC).
*முக்கியத் தீர்ப்பு & சட்டக் கோட்பாடு:*
வங்கியில் கடன் வாங்கிவிட்டு திருப்பிச் செலுத்தத் தவறிய ஒரு குடிமகன், தனது அரசியலமைப்பு அடிப்படை உரிமைகளை வங்கியிடம் அடமானம் வைத்துவிடவில்லை (A borrower is not mortgaging constitutional rights) என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.
மோசடி அல்லது கிரிமினல் வழக்குகள் இல்லாத நிலையில், கடன் தவறியவர் என்ற காரணத்திற்காக மட்டுமே ஒருவரை வெளிநாடு செல்ல விடாமல் தடுக்கவோ அல்லது இந்தியாவிலேயே கட்டாயமாக தங்க வைக்கவோ வங்கிகளுக்கு அதிகாரம் இல்லை. "கடனாளிகளை கடன் கொடுத்த ஓநாய்களின் தயவுக்கு விட்டுவிடக் கூடாது" எனக் குறிப்பிட்ட நீதிமன்றம், கடன் வசூலுக்காக வெளிநாட்டு பயணத்தைத் தடுப்பது சட்டவிரோதமானது எனத் தீர்ப்பளித்துள்ளது
Posts
0 Comments